Почему И.В. Сталин не оставил после себя преемника?

Почему И.В. Сталин не оставил после себя преемника?

Одна из главных претензий многих исследователей и публицистов к исторической фигуре Сталина связана с его политическим наследством.

Мол, Иосиф Виссарионович не сумел «воспитать преемника», еще лучше — преемников. Потому с 1953 года в СССР вновь — борьба за власть и, в конечном счете, дальнейшая деградация и бюрократизация советской партийной верхушки.

Теорию некоторых нынешних публицистов а-ля «Сталин был диктатором с поехавшей кукухой, потому не думал о будущем, его интересовала только личная власть, он мнил себя бессмертным» я на полном серьезе рассматривать не хочу, вы уж меня простите.

Я уж молчу о том, что есть куда более интересные причины и версии.

Прежде всего, не стоит забывать о том, что Сталина породила сложнейшая социально-экономико-политическая ситуация в России первой половины двадцатого века. Революции, Первая мировая, Гражданская война, Интервенция, голод и партийные разборки.

Помимо того, что личность получилась своеобразной, так и стояли перед этой личностью сложнейшие задачи, которые необходимо было срочно решать. Индустриализация, борьба за власть, коллективизация, Вторая мировая война и ее последствия.

Думается мне, что в этом отношении у Сталина не было «временных ресурсов» чтобы заглядывать на много лет вперед и «готовить смену».

Кроме того, сталинская система во многом была авторитарной и держалась именно на личности правителя. Такая ситуация напоминает мне предыдущие расстановки сил в предыдущие эпохи: Александр Македонский, Цезарь, Чингисхан, Петр Великий.

Л.М. Каганович, И.В. Сталин, П.П.</p><p> Постышев, К.Е. Ворошилов. Фотография 1934 года. » width=»1200″ height=»854″/></p><p>Эти люди обладали огромной властью, но и массы за ними шли. А вот после таких правителей начинались «дележки власти и собственности», которые зачастую приводили либо к краху государства, либо к его ослаблению.</p><p> Все это происходило с поправкой на историческую эпоху, разумеется.</p><p>Сталинская же система. также плохо работала без Сталина, она была подстроена именно под него. При этом есть мнение, что сам себя Сталин считал лишь «избранником партии» и искренне полагал, что «еще кто-то достойный потом найдется». А вот еще одно мнение, крайне любопытное:</p><p><b>«Номинально Сталин, являясь главой государственной и партийной системы власти, фактически прекратил быть главой той и другой. Он был просто Сталиным, истинным диктатором в том смысле, что власть исходила от него как от личности, а не базировалась на какой-либо легально установленной основе.</p><p> Он находился в центре обширного множества органов управления, из которых партия была той базой, которая предоставляла его ближайшим помощникам большую свободу действий по многим вопросам. Но когда он желал вмешаться в какое-либо дело, его слово было решающим. »</b> (с) Роберт Макнил.</p><p> Сталин.</p><p><img data-src=

Можно спорить с этим высказыванием, но одна мысль мне кажется верной — роль Сталина как составного элемента «партийно-государственной системы» была крайне важна, но он сам не мог взять и передать в один момент свои функции кому-то еще. А на «долгосрочный план» не хватало времени, так как были «тактические проблемы» поважнее.

Интересен и еще один момент: Сталин прекрасно осознавал недостатки партийной диктатуры (где основные моменты завязаны на личности правителя), несколько раз поднимая вопрос о создании новой политической системы, в которой большая роль принадлежала бы советам. Но опять же, воплощению данных идей в реальность мешала сама реальность.

С вами вел беседу Темный историк , подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте . Читайте также другие мои каналы: