Почему Петр Великий одолел шведского короля Карла XII?

Почему Петр Великий одолел шведского короля Карла XII?

Битва при Нарве (1700 год) вполне могла завершить русско-шведское противостояние в пользу последних. Молодой шведский король Карл XII в этой баталии проявил себя отлично, наголову разгромив превосходящие в численности силы неприятеля.

Но всего через девять лет уже шведская армия (одна из лучших в Европе) потерпит полное поражение от «обновленных московитов». Притом это будет уже не первое поражение.

Но, конечно, фатальное для небольшой северной державы. Война будет идти еще долго, но уже, преимущественно, на море.

Где удача также будет сопутствовать уже Петру (Гангут и Гренгам). В итоге, Карл XII доведет родную страну до разорения и словит пулю при невыясненных обстоятельствах.

А Швеция после 1721 года перейдет в разряд второстепенных европейских государств.

Кто-то скажет, что Россия в плане населения и ресурсов многократно превосходила маленькую Швецию. Да, это так.

Вот только ранее, почему-то, убедительно одолеть шведов у нас не получалось. Иные намекнут на занятость Карла XII, которому приходилось разбираться с поляками, саксонцами и датчанами.

Вот если б сразу пошел «добивать Петра». Но история не знает сослагательных наклонений.

Кстати, о датчанах и поляках.

Как так вышло, что Карл XII столкнулся с коалицией, в самом начале войны? У него у самого в итоге не получилось договориться даже с откровенными врагами России, с турками.

Те, на секундочку, прозвали его «железной башкой» (и даже подраться с ним успели). Да, король-воин был солдатом до мозга костей.

Бесстрашным, талантливым в военном деле. А вот всем остальным шведский король, увы, не вышел.

Даже Речь Посполитая, где шляхта, в массе своей, терпеть русских не могла, в итоге ответила Карлу настоящей войной. Из-за того, что «Двенадцатый» грубо подправил обычаи этого государства, посадив «левого» выскочку на престол.

Интересно, что современный историк из Шотландии Энтони Аптон назвал Карла XII «харизматическим психопатом» и сравнил с несостоявшимся Гитлером. Конечно, слегка переборщил, на мой взгляд)

Интересную характеристику Карлу XII дает участник похода шведских войск в Россию, личный гвардеец короля Константен де Турвиль:

«. Этот король – чистый солдат. Его качества, без сомнения, велики и блиста­тельны, но та негибкость, которая определяла его характер, выказывая, в частности, его внутреннюю суть в манере поведения, выявлялась в совершенной грубости и резкости, с которыми труд­но свыкнуться. »

«Солдафонство» Карла XII во внешней политике дополнялось его наплевательским отношением к внутреннему положению дел в родной державе. Шведский король носился по Европе, совершенно наплевав на экономическую сторону затянувшейся войны.

А вот Петр Великий, в отличие от короля-воина, был человеком куда более разносторонним. И отличным дипломатом, и перспективным реформатором. Оправившись от первого поражения, царь создал массовую регулярную армию, позволил Карлу XII «увязнуть» в Польше, затем лишил его главного козыря: закаленных солдат.

После Полтавы у шведов точно шансов не было.

Петр Первый был не только царем-реформатором, но и «царем-комбинатором». Его умелые дипломатические выверты позволили России, наконец, добиться контроля над Балтикой.

При Петре Россия стала признанной европейской державой, получила регулярную армию и военно-морской флот, выход к Балтийскому морю.

И все потому, что Петр оказался сильнее, продуктивнее Карла XII на экономическом и на дипломатическом поприщах. Покуда шведский «викинг» грезил о славе Александра Македонского, Петр кропотливо обновлял армию (и государство) да обкладывал своего противника со всех сторон.