Почему России уже давно не нужна монархия? Часть 3

Почему России уже давно не нужна монархия? Часть 3.

Продолжаем разговор о монархии, ее истории, преимуществах и недостатках. А также о моем отношении к данной форме правления.

Не только физиологические трудности преследовали европейских правителей в период Нового времени. Слишком многое менялось в эпоху технического прогресса.

Веками элита Франций и Испаний опиралась на две основные вещи: а) земельные владения б) вооруженную силу. Можно, конечно, вспомнить и об образовании, да только не всякий средневековый аристократ читать-писать умел хотя бы на родном языке.

Но время неумолимо меняло приоритеты. Появились первые мануфактуры, а за ними — фабрики и заводы. Были созданы массовые регулярные армии на основе рекрутской повинности.

Рыцарское войско «элиты» кануло в вечность. Теперь дворяне служили офицерами да кавалеристами.

Линейная пехота — символ XVIII века. Впрочем, не все произошло вот так сразу. Начиналась регулярная армия с ордонансовых рот, полурегулярных ополчений и наемников — швейцарцев и ландскнехтов.

Основная опора трона в предыдущие столетия — дворяне — стали теперь скорее обузой. Консервативной и прогнившей обузой.

Все большее влияние в обществе приобретали иные категории населения: буржуазия, а потом и интеллигенция.

Но королевская власть делиться властью не желала. Монарх во многих странах стал символом «старого порядка».

Вот только Гражданские войны, Революции, радикальные реформы начались не в России, а в странах самого что ни на есть «первого эшелона» — в Англии и Франции.

Да, многие конфликты, что отгремели в Европе десятилетиями назад, у нас стали актуальны лишь в двадцатом веке.

Англичане казнили Карла Первого еще в середине семнадцатого века! Семнадцатого века, Карл!) Французы отстали почти на полтора столетия, но тоже в итоге стали на путь жестоких, но эффективных преобразований.

У них так вообще, накипало долго, вылилось все в куда более масштабную заварушку, которая затронула фактически всю Европу.

Правда, коллегиальные органы власти все еще не справлялись с ситуацией, как по мне. Потому и в Англии, и во Франции появились «монархи не по крови» — Оливер Кромвель и Наполеон Бонапарт. Власть их была огромной.

Можно сказать, эти ребята были покруче «прирожденных» королей.

Мог ли болезненный мальчик с Корсики знать о том, что станет в итоге одним из символов Франции?

Так как выбивались из низов, были биты жизнью и, самое главное, понимали запросы общества. Хотя бы большей части этого общества. Да, в итоге в Англию короли вернулись.

Но постепенно превратились в номинальные фигуры, их политическое значение свели к минимуму. И Кромвеля, и Бонапарта даже успели осудить и окрестить «узурпаторами».

Вот только их преобразования сейчас смотрятся куда как привлекательнее замшелой кумовской власти «от отца к сыну». Наполеон (как и революционная Франция до него) долгое время в одиночку противостоял консервативным государствам, в которых местные короли и императоры тряслись за свое положение, включая, разумеется, «лукавого византийца», Александра Первого.

Опять же, в разных странах процесс «отжима власти» у титулованных особ протекал по-разному. У нас все серьезно застопорилось и вылилось в итоге в грандиозный передел этой самой власти, в тотальную мясорубку и полный слом старых ценностей.

Ведь мы оказались медленнее французов и прождали еще больше сотни лет, вот и получили на свою голову. Пока гром не грянет.